16-12-16

Foei Poetin !

Laten we wat Rusland betreft even de voeten op de grond houden. Als de NAVO legeroefeningen gaat houden in Litouwen tegen de Russische grens dan komen ze misschien niet op russisch grondgebied maar het is wel duidelijk een provocatie die de amerikanen nooit zouden dulden als Rusland hetzelfde ging doen voor hun deur (bv Cuba destijds). En als Rusland dan wantrouwig reageert (door historische invasies geleerd) dan is de NAVO en niet Rusland de agressieveling. Vergeten we ook niet dat George Bush Sr destijds Michael Gorbatsjov (die vasthield aan de historische bufferzone aan zijn grenzen) gegarandeerd had dat hij niet bang hoefde te zijn dat de NAVO naar het Oosten zou uitbreiden als hij akkoord ging met de hereniging van Duitsland. Belofte die het "perfide" USA onder Clinton gewoon aan zijn laars lapte. De VS hebben een traditie van gebroken beloften en verdragen.

En zijn we ook al de Europese inmenging in binnenlandse aangelegenheden van Oekraine vergeten toen de ene na de andere europarlementariër, Verhofstad op kop, zich wilden profileren voor de volgende verkiezingen van dat parlement  door op het Maidanplein wat te gaan stoken ? Wat zou Europa ervan denken als morgen Russische parlementsleden even op de Brusselse grote markt wat olie op het vuur komen gooien bij de volgende discussies over de transferten tussen Vlaanderen en Wallonië ?

Als de VS en zijn gatlikkende west-europese kolonies een referendum goedkeuren waarbij Kosovo zich afscheurt van Servië dan moeten ze niet beweren dat Rusland de Krim heeft "bezet" wanneer daar in een soortgelijk referendum de meerderheid van Russen verkiest terug te keren naar Rusland, eerder dan bij Oekraine te blijven. Want de Krim was russisch tot de oekrainer Kroutsjov het aan zijn "homeland" wegschonk. En de mesten inwoners zijn er russen, geen oekrainers.

Politiek teert voor een groot deel op het gebrek aan geheugen van de mensen. Als die wat meer terugdachten aan wat zich in het (recente) verleden heeft afgespeeld dan zouden politici niet zo makkelijk weggeraken als ze anderen verwijten wat ze zelf maar al te vaak doen. En dan zou men ons niet zo makkelijk kunnen wijsmaken dat het de russen zijn die agressie vertonen. Die beschermen gewoon hun grenzen en zijn hypergevoelig voor zaken die als een bedreiging worden aangevoeld. Rusland heeft zijn laatste aanvalsoorlog gevoerd onder Catharina de Grote (verovering van de Krim op het Osmaanse Rijk), erna heeft ze enkel nog maar de wapens opgenomen wanneer ze zelf werden aangevallen door het imperialistische westen (Napoleon, Engeland en Frankrijk in de Krimoorlog, Duitsland in WO I en II). Rusland heeft geen traditie van invasies, de kapitalistische wereld teert erop en doet het al eeuwen. En wie me niet gelooft moet maar eens kijken welke landen de VS allemaal heeft veroverd in de laatste eeuw (Filipijnen, Texas, New Mexico, Puerto Rico, Florida, Cuba, ...) en welke "dirty tricks" ze allemaal heeft toegepast om het te verrechtvaardigen (opblazen van de Maine, Thorntonaffaire, …) of om hun continent te beheersen (vermoorden van Allende, installeren van dictaturen in midden- en zuid amerika, de staatsgreep in Guatemala in opdracht van de United Fruit Company, de foltercursussen van Dan Mitrione, ...)

Het erge is dat ook niemand bedenkingen maakt als deze desinformatie op de bevolking losgelaten wordt, iets wat je toch wel zou verwachten van journalisten (die vaak historici van opleiding zijn daarenboven).

Toen begin jaren 70 Griekenland werd geregeerd door het fascistische kolonelsregime van Papadopoulos en Patakis bleef dit land toch lid van de NAVO en ging deze organisatie door te beweren dat ze de democratie verdedigde. Niemand stelde toen aan Josef Luns, secretaris-generaal van deze organisatie, de vraag hoe hij dat dan wel deed rijmen.

Het kapitalisme overleeft zichzelf door uitbuiting en maakt gemiddeld om de 35 jaar een zware crisis mee waarbij de economie zonder afzet zit. De enige manier om daaraan te verhelpen is dan de militaire uitgaven opdrijven omdat het zeer makkelijk is om de bevolking een vijand aan te praten. Wapenhandel floreert in crisisperioden. Bijkomend voordeel is dat er totaal geen kwaliteit geëist wordt van wapens. Wie zich de eerste golfoorloig herinnert zal nog wel weten dat ongeveer 30% van de Patriotraketten die op Irak werden afgevuurd niet opstegen, laat staan ontploften bij aankomst.

En men kan echt de grootste rommel verkopen. Heb je iets ontwikkeld dat waardeloos is, verkoop het als wapen. Nodig enkele hoge pieten uit in een bordeel, zet hen een fles champagne voor de neus, betaal wat smeergeld (Lockheed, Agusta, obussenschandaal, …) en men koopt gegarandeerd je afval. Zo heeft het belgisch leger ooit anti-tankraketten aangekocht die, u gelooft het nooit, aan de hand van een joystick via een kabel naar doel moesten geleid worden. Imbeciel, maar ons leger heeft ze wel aangekocht.

Wie de F104 een beetje kent weet dat hij in amerikaanse luchtvaartkringen “the flying coffin” werd genoemd (de vliegende doodskist). En inderdaad, zowat de helft van de Belgische F104 is neergestort. Bij de Duitse luchtmacht lag het verlies zelfs nog veel hoger. De VS zelf hadden het toestel natuurlijk al snel weer afgevoerd. Maar Lockheed had het toestel wel ontwikkeld en dus moest het ook verkocht worden. Met veel corruptie (oa van de nederlandse Pris Bernard) lukte het meerdere NAVO-landen te overtuigen tot aankoop over te gaan.

Infeite is de ganse hetze tegen rusland niets anders dan het (amerikaanse) militair-industriele machtscomplex dat zijn zakencijfer wil hooghouden op kosten van de belastingsbetaler. En men is in deze niet aan zijn proefstuk toe. Na WOII vond men de koude oorlog uit om de massale wapenindustrie die na WO II plots geen afzetmarkt meer had toch aan het draaien te houden. Elke historicus zal bevestigen dat er nooit een Russische dreiging is geweest en dat deze door de VS en Churchill/Atlee werden gelanceerd. Of om even Prof Vandenberghe aan te halen “Overigens vreesde niemand dat de Sovjet-Unie West Europa zou aanvallen. Dat was materieel gewoon onmogelijk. …. Groot Brittanië wou opnieuw een grootmacht worden en dacht het aan zijn status verplicht te zijn scherp op de Sovjets te reageren[1].   

Eerste opstoot was toen de Iraanse olievelden weer zouden vrijgegeven worden. Deze waren in 1941 gezamelijk door Rusland en Engeland bezet omdat Iran neutraal was en dus olie kon leveren aan Duitsland dat zopas de Sovjet-Unie was binnengevallen. Rusland wilde niet vertrekken voor het ook een olieconcessie had gekregen (die de VS reeds bezat). Dit was voor de Angelsaksers natuurlijk “een gevaar voor de wereldvrede” en een begin van bezetting en inpalming van de buurlanden door de SU. Het akoord over deze concessie werd na het vertrek van de Russen onder Amerikaanse druk door het Iraanse parlement geweigerd. De VS wilden immers niet dat aan het monopolie van Anglo-Iranian Oil Company zou geraakt worden en enkele jaren later zal Mossadeq dit nog veel intenser gaan ondervinden.

Bij de volgende crisis, die van de jaren 70 pushte de ultraliberale marionet Reagan zijn starwars door waarvan iedere expert zei dat het duur maar nutteloos was. Hij veegde hiermee ook het akkoord over het vreedzaam gebruik van de ruimte van 1967 aan zijn laars.

Nu is het dus Poetin die de (vooral amerikaanse) wapenhandel moet rechthouden. En wij zullen ons geld, dat veel nuttiger kan besteed worden ten bate van échte noden en nuttige zaken, wel weer MOETEN besteden aan materiaal waar niemand iets aan heeft, behalve dan de (vooral amerikaanse) aandeelhouders van de wapenindustrie. En neen, compensaties worden wel beloofd maar zelden of nooit gegeven op het beloofde niveau.

 

[1] Yvan Vanden Berghe, De Koude Oorlog, uitg Acco, pg 104.

12:08 Gepost door Dwarsligger in Actualiteit, Algemeen | Permalink | Commentaren (0) |  Facebook |

De commentaren zijn gesloten.